official

Заводы стоят, одни мордоляпы в стране!


Previous Entry Share Next Entry
winter kaktus

Большое Макро. Canon MP-E 65 mm против перевернутого кита

Макро бывает разное. Для кого-то фото подсолнуха на весь экран слишком крупно, а кому-то и семечки в полный рост мелковато будет. Сегодня мы поговорим о втором варианте. Для получения фотографий с таким увеличением есть множество объективов и других технических приспособлений. Какие-то подходят для фотоаппаратов разных производителей, другие сделаны под какого-то конкретного. Если почитать главный в мире форум по макрофотографии, чего только не найдешь. Однако сегодня я хочу остановиться на сравнении двух объективов для фотоаппаратов марки Canon.

Перевернутый кит (Canon 18-55 mm) Canon MP-E 65mm
vs



Тут придется сделать неприятное отступление. ЖЖ не позволяет вставлять скрипты в текст записи. Так же он не позволяет вставлять в пост описания CSS стилей. Из-за этого не получается сделать код, который меняет картинку при наведении мыши. Но без этого теряется вся наглядность сравнения. Легальных способов существует только два. Добавить стили в Custom CSS журнала или сделать ролик на Flash. Если выбрать первый способ, то пост будет нормально просматриваться только в моем журнале. В репостах и в ленте будет адский трэш. Если выбрать второй способ, владельцы мобильных устройств от Apple или с новейшей ОС Android рискуют не увидеть вообще ничего. Так что я выбрал первый вариант.

Поэтому, если вы читаете мой пост в ленте, и он вам интересен, пожалуйста, пройдите по ссылке на страницу записи в моем журнале. Открывать кат бессмысленно, будет каша и мешанина из картинок. И осторожнее с мобильным интернетом, трафик на несколько мегабайт.

Если же вы зашли по прямой ссылке, через промо или топ ЖЖ, тогда никуда переходить не нужно, все и так отобразится как надо.


Прошу прощения за предоставленные неудобства.


Итак, первый участник — всем известный китовый Canon 18-55 mm. Самый простой кэноновский объектив, обычно продается в комплекте вместе с тушкой фотоаппарата. Казалось бы, какое макро на таком простом объективе? На самом деле он позволяет получать довольно приличные макроснимки. Для этого его нужно подключить к фотоаппарату задом-наперед, при помощи реверсивного кольца на 58 мм. Кольцо прикручивается к объективу вместо светофильтра, и вуаля, мы получаем макрообъектив с увеличением от 10х до 40х. Доступный диапазон диафрагмы у него при этом от 3,5 до 32-х.

Небольшое пояснение для спецов. Под увеличением 40x, я подразумеваю, что изображение модели на экране монитора, после ресайза фотки приблизительно до 1024-х пикселов, будет примерно в 40 раз больше чем оригинальная модель. Если говорить в строгих терминах макро, то 40x приблизительно соответствует увеличению 4:1. То есть если вы спец, грубо говоря, делите все числа на 10. Конечно, есть нюансы, но я предлагаю не акцентировать сейчас на них внимание.


На фотографии выше, Canon 18-55 mm уже перевернут, и реверсивное кольцо на него накручено. В нормальном положении этот объектив и 58-ми миллиметровое реверсивное кольцо для него выглядят вот так:

Canon 18-55 mm Реверсивное кольцо на 58mm в двух проекциях
 


Реверсивные кольца, в отличие от большинства удлинительных, не подводят электронику объектива к фотоаппарату, поэтому настраивать диафрагму при съемке вам придется вручную. Для того что бы поменять ее значение, вам придется отсоединить реверсивно подключенный объектив, перевернуть его и подключить как при обычной съёмке. Затем в мануальном режиме или режиме приоритета диафрагмы установить ее нужное значение. Потом зажать кнопку предпросмотра глубины резкости на фотоаппарате (находится рядом с кнопкой фиксации объектива) и удерживая ее нажатой, открутить объектив. После чего прикрутить его к фотоаппарату снова, но уже обратной стороной. При такой манипуляции легко сбить фокусировку объектива, и после переустановки диафрагмы, фокус вам, скорее всего тоже придется настраивать заново. Однако это не такой уж и существенный недостаток, как может показаться. В процессе реальной съемки диафрагму вы будете менять всего пару раз.

Отдельно хочу отметить, что при больших увеличениях автоматическая фокусировка совершенно бесполезна, и настраивать фокус нужно только вручную. Не переживайте, при реверсивном подключении автофокус все равно работать не будет. Кроме того, при подключении объектива задом-наперед никакого управления фокусом как такового и нет. Поворачивая кольца фокусировки и изменения фокусного расстояния, вы на самом деле будете изменять увеличение объектива от ~10x на 55mm до ~40x на 18mm. Точка фокусировки при этом будет находиться где-то в диапазоне от 4-х до 6-ти сантиметров от конца объектива, и при зафиксированном увеличении, поменять ее положение не удастся. То есть сначала выставляете нужное увеличение, а потом двигаете фотоаппарат вперед-назад так, чтобы нужная часть модели попала в фокус.

При всех указанных конструктивных недостатках перевернутого кита у него есть одно неоспоримое достоинство — цена. Новый Canon 18-55mm можно купить всего за ~2 500 рублей. Более того, с зеркалками среднего и начального уровня он часто идет в комплекте, то есть почти бесплатно.

Второй участник нашего соревнования — объектив, созданный специально для макросъемки с большим увеличением — Canon MP-E 65mm. Он позволяет снимать с увеличением от 10x до 50x. (Макро от 1:1 до 5:1). То есть дает максимальное увеличение чуть большее, чем перевернутый кит. Да и сам Canon MP-E 65mm больше, солиднее, тяжелее, имеет специальную ногу для крепления на штатив и позволяет не заморачиваться с переключением диафрагмы. Все прекрасно настраивается с фотоаппарата. Диапазон диафрагмы от 2,8 до 16-ти. У этого объектива имеется единственное кольцо. Оно настраивает увеличение. При этом выдвигается достаточно солидный хобот.



На конце хобота есть специальная врезка, на которой можно закрепить макровспышку, например Canon Macro Ring Lite MR-14 EX или Canon Macro Twin Lite MT-24 EX. У кита такой возможности нет. Если только изолентой примотать.

Фокус настраивается также как и у перевернутого кита, перемещением самого объектива с фотоаппаратом. Дистанция фокусировки тоже примерно такая же, от 4-х до 6-ти сантиметров. То есть этот объектив можно использовать только исключительно для макросъемки. Никакой портрет или пейзаж на него снять не получится.

Однако при всех достоинствах у него есть один большой недостаток. Это цена. Стоит Canon MP-E 65mm приблизительно 37 000 рублей, то есть примерно в 15 раз дороже чем кит.

Поэтому встает резонный вопрос, дает ли Canon MP-E 65 mm что-нибудь еще при съемке макро по сравнению с реверсивно подключенным Canon 18-55 mm, кроме автоматического управления диафрагмой, возможности крепления макровспышки, и чуть большего максимального увеличения? Все равно при съемке диафрагма ставится всего пару раз, вспышку можно прикрутить изолентой, а увеличение можно добить удлинительными кольцами. Платить в 15 раз дороже за эти преимущества как-то сомнительно. Поэтому я решил сделать ряд тестовых снимков и сравнить их качество.

Фотографировать будем обыкновенную моль. Вот она, снятая в натуральную величину.

121.95 КБ


Чтобы исключить влияние различных факторов схема использовалась следующая. Фотоаппарат Canon 600D был установлен на штатив, перед ним на пинцете была закреплена модель. Над моделью была поставлена вспышка Raylab Sprint II RTD-400 через стрип Raylab RSGR 35x160, а под моделью я установил отражатель, роль которого выполнял белый лист бумаги. Съемка велась на одинаковых парамерах с предъподъемом зеркала. После поднятия зеркала, для исключения вибраций, перед снимком выдерживался интервал в 6 секунд. Увеличение было выбрано равным максимальному для кита — 40x. Выдержка была установлена в 1/125, мощность вспышки и ISO подбирались так, чтобы экспозиция снимка была одинакова для всех значений диафрагмы. Диафрагму я изменял с 4,0 до 16-ти, шагом в один Ev. На ките диафрагма плавающая, поэтому я выставлял ее установив фокусное расстояние в 18mm. Съемка велась в RAW, «проявлялись» кадры в Adobe Camera Raw с настройками по умолчанию. Никакие фильтры и корректировки изображения не использовались. По умолчанию показывается кадр снятый на китовый объектив, но если навести указатель мыши на картинку, то будет показан аналогичный кадр для Canon MP-E 65mm. Справа в углу есть подпись с параметрами, чтобы вы не запутались.

Диафрагма 4,0. Фрагмент 100%-го кропа.



По цветам оба объектива примерно одинаковы. По яркости кит на 0,3Ev светлее чем Canon 65 MP-E 65mm. Это вызвано тем, что у последнего диафрагма расположена немного дальше от матрицы фотоаппарата. А вот по резкости отличия впечатляющие. Canon MP-E 65mm на голову выше кита. Обратите внимание на фасетки глаз и на лоб модели.

Уменьшим изображение в три раза. Диафрагма 4,0, фрагмент 37% кропа.



При ресайзе для веба разница в резкоcти уже не такая существенная. А вот глубина резкости на Canon MP-E 65mm получилась несколько выше. Хотя значения диафрагмы были выставлены одинаково. Видимо это связано с тем, что на разных объективах диафрагма имеет разную форму и выставляется с небольшими отличиями. Может быть более широкая диафрагма кита так же является причиной более светлой картинки.

Установим диафрагму на 5,6. Это приведет к падению освещенности на 1Ev. Компенсируем увеличением мощности вспышки. Фрагмент 100%-го кропа.



Наблюдается едва заметное падение резкости у Canon MP-E 65mm. У кита она осталась на том же уровне. Хотя глубина резкости на обоих кадрах выросла немного выросла. Объяснение эффекту падения резкости на Canon MP-E 65mm я дам чуть позже, а пока посмотрим разницу при уменьшении картинки для веба. Фрагмент 37% кропа.



Единственным заметным на глаз отличием от диафрагмы 4,0 является большая глубина резкости. При этом сама резкость, так же как и при f/4,0 на Canon MP-E 65mm выше чем у кита.

Устанавливаем значение диафрагмы в 8. Освещенность снова падает, компенсируем максимальной мощностью на вспышке. Фрагмент 100% кропа.




Что же мы наблюдаем? Резкость Canon MP-E 65mm существенно упала, и практически сравнялась с китовой. На 37% кропе картинки от разных объективов тоже мало чем отличаются.



Почему так? Ведь мы же зажали диафрагму, следовательно, глубина резкости должна расти, так почему же она падает? В свое время я долго ломал над этим голову, пока не наткнулся на описание дифракционного предела оптики. На самом деле глубина резкости растет. Только вот сама резкость внутри нее падает. Оказывается, при больших значениях диафрагмы на ее отверстии происходит дифракция света, что приводит к «замыливанию» картинки. Предельно допустимое значение диафрагмы, когда этот эффект еще не заметен, называется дифракционным пределом оптики. Он зависит от разных параметров, от размера матрицы и количества пикселей в ней, а так же от удаления диафрагмы от матрицы объектива. Грубо говоря, чем меньше матрица, чем больше в ней мегапикселей и чем дальше от нее находится диафрагма, тем этот предел меньше. Особенно его влияние заметно при макросъемке. Подробнее об этом эффекте можно почитать в третьей части статьи Владимира Медведева.

Чтобы наглядно показать этот эффект давайте сравним фрагмент 100% кропа для Canon MP-E 65mm на диафрагмах 4,0 и 8.



А вот как меняется при этих же условиях глубина резкости. Фрагмент 37% кропа.



То есть увеличивая глубину резкости, мы теряем в самой резкости. Поэтому я фотографирую насекомых в технике стекинга или брекетинга по фокусу, снимая для одной фотографии десятки кадров на диафрагме 4,0 — 5,6, с каждым снимком сдвигая фотоаппарт в сторону модели на десятые, а то и сотые доли милиметра при помощи макрорельс. В итоге на каждом из полученных кадров, какая-то часть модели получается в фокусе. Затем этот набор кадров, так называемый стек, обрабатываю программой Zerene Stacker, и на выходе получаю четкое изображение с огромной, по меркам макро, глубиной резкости. Вот, например, фотография той же моли, только в профиль, сделанная при помощи этой технологии на Canon MP-E 65mm. Диафрагма — 4,0, количество кадров в стеке — 59. Но про стекинг я подробно расскажу в другой раз, давайте вернемся к сравнению объективов.

Диафрагма — 11. Вся мощность на вспышке выбрана, чтобы компенсировать потерю освещения, увеличиваем ISO до 200. Фрагмент 100% кропа.



Резкость на обоих объективах падает еще сильнее. Кит даже немного вырывается вперед. Снимать с таким увеличением при такой диафрагме уже, кажется, довольно бессмысленно. А что будет если уменьшить картинку для веба? Смотрим фрагмент 37% кропа.



Кит по резкости немного опередил Canon MP-E 65mm. Однако даже при использовании различных техник шарпинга в Фотошопе, боюсь ничего хорошего не получится. Глубина резкости хоть и выросла, но все равно недостаточна, чтобы охватить всю модель.

В общем-то на диафрагму 16 можно уже было и не смотреть, но для полноты картины я решил проверить что получится. Освещенность опять падает, задираем ISO до 400. Фрагмент 100% кропа.



Мда, ну что тут скажешь. Никакой четкости не осталось и в помине. Посмотрим на ресайз для веба. Фрагмент 37% кропа.



Мыло-мылом. На Canon MP-E 65mm уже и фасетки с трудом различимы. На ките еще что-то видно. Хотя я не представляю, кому могут понадобиться такие снимки.

На что еще можно обратить внимание? Canon MP-E 65mm позволяет снимать на диафрагме 2,8. Однако резкость при этом хуже, чем на 4,0 а глубина резкости вообще никакая. Даже для стекинга не подойдет. Вот сравнение фрагментов 100% кропа для этого объектива на диафрагмах 2,8 и 4,0.



Отдельно хочу передать пламенный привет тем, кто советует снимать макро на диафрагме f/22. В начале своего макропути, из-за этих советов я думал что у меня объективы бракованные, потому что картинка получалась — кромешный ужас.

Полюбуйтесь, это фрагмент 100% кропа на ките с диафрагмой установленной в f/22 (при навдении мыши ничего не поменяется).



А это рейсайз для веба. Фрагмент 37% кропа.



Дифракционная жесть, как она есть.

Ну и перед выводами покажу вам отличия в максимально доступных увеличениях на Canon MP-E 65mm (50х) по сравнению с перевернутым китом (40x). Диафрагма 4,0, фрагмент 28% кропа (картинки немного уменьшены по сравнению с предыдущими, зато почти весь кадр влез). Изображение меняется при наведении курсора мыши.



Выводы:

Реверсивно подключенный Canon 18-55mm показал весьма приличное макро. Пусть его резкость не так высока, как у конкурента, но отличия при ресайзе для веба не очень существенны. Кроме того, в этом даже есть некоторый плюс. Поскольку резкость у него не падает до диафрагмы f/8 включительно, а глубина резкости растет, это позволяет делать существенно меньше кадров в стеке, следовательно снижаются требования к точности позиционирования фотоаппарата при помощи макрорельс. То есть на таком объективе можно делать приличные фотографии для веба даже на ручных рельсах. Конструктивные недостатки, вызванные подключением объектива задом-наперед, также легко обходятся. И все это практически бесплатно.

Если вы новичек в большом макро, или не обладаете существенным бюджетом и не собираетесь делать фото более чем 1024 пикселя по длинной кромке, то этот объектив для вас. В этой категории он практически ничем не уступает своему старшему брату.

Однако если вы хотите делать обои для новых компьютеров от Apple с ретиновским дисплеем, то альтернативы Canon MP-E 65mm я не вижу. Резкий, удобный и солидный объектив для тех кто хочет поразить мир своими фотографиями. Также незаменим в поле, потому что там без макровспышки никуда, а на перевернутый кит ее нормально не нацепить. И никакого геморроя с настройками диафрагмы. Так что если вы нацелились на вершину макроолимпа, этот объектив для вас. И пусть в 15 раз более высокая цена вас не смущает. Canon MP-E 65mm стоит своих денег. Да и большее на 25% увеличение тоже имеет значение.

PS. Все фотографии в этом посте, включая фото объективов, мои собственные. Помимо кадров с моделью по центру, я делал снимки, где она находится в углах. Но никакой качественной разницы в фотографиях не увидел, поэтому и выкладывать их не стал.

Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

violet_koala February 7th, 2013
При быстрой прокрутке эти гады шевелятся!!!!

vmenshov February 7th, 2013
Ага :) Какой-то гигантский пост получился. Ну кому интересно, прочитают. Я сравнений этих двух объективов в сети не видел. А вопросов на эту тему задают много.

(Deleted comment)
otevalm February 7th, 2013
Доброе утро! Потрясающе!

vmenshov February 7th, 2013
Доброе утро :) Спасибо, неделю пост писал. Еще дня три фоткал и обрабатывал :)

zorins February 7th, 2013
Ты просто гигант!

vmenshov February 7th, 2013
Спасибо. Тепрь надо как-то выспаться. Хорошо что в Риге всего еще 7 утра.

artemdragunov February 7th, 2013
Как всегда - секси:)))))

vmenshov February 7th, 2013
Спасибо :)

kam4adal February 7th, 2013
Василий, спасибо!
Отличный пост, хоть я равнодушен к макро.
Подача материала такая, что понял даже я :) и качество

custom css очень впечатлил, я тоже так хочу :) можно еще пост про css?

vmenshov February 7th, 2013
Про custom css напишу, там достаточно просто все. Но работает только внутри журнала. В ленте и репостах работать не будет.

(Deleted comment)
vmenshov February 7th, 2013
Спасибо :)

(Deleted comment)
pustserg February 7th, 2013
Познавательно, осталось 2 вопроса:
1. Не пробовали макромеха с мануальной оптикой? Есть ли возможность с ними получить что-нибудь приличное?
2. Различия в картинках кита и MP связаны с разным фокусным расстоянием объективов или просто при смене объектива ракурс немного менялся?

vmenshov February 7th, 2013
1) Нет, с макромехами дело иметь не приходилось, но думаю что что-нибудь приличное снять можно. Единственное что меня смущает в мехах, так это существенное удаление диафрагмы от матрицы. По идее это должно усиливать влияние дифракции, но какая она будет в реальности сказать трудно.

2) Сначала снимались картинки на Canon MP-E 65mm, потом на кит. Размеры у объективов отличаются существенно, поэтому приходилось достаточно сильно передвигать штатив. И менять его высоту. Поэтому ракурс немного разный. В реальности модель милиметровая, и очень сложно выставить штатив с другим объективом с такой точностью.

chuns February 7th, 2013
Спасибо.
Огромные посты - это прекрасно, зря Вы так о них, а то скоро человечество читать разучится)

tipaa_etaa February 7th, 2013
заебись жывтоне.

vmenshov February 7th, 2013
У меня еще одна есть. Может сделаю нормальный портрет в анфас :)

photoandrey February 7th, 2013
Не нравятся мне эти масштабы относительно монитора, т.к. нестабильны, всё-таки по классическому масштабу сразу могу представить себе уровень увеличения, а слыша 40-50-100 ничего не понимаю, ну или представляю микроскоп. =)

В идеале конечно надо пересчитывать относительную диафрагму перевёрнутого кита, т.к. они и правда начинают отличаться, и одинаковые цифры на этих объективах дают разные диафрагмы по факту. При неизменном объективе вроде достаточно учитывать только изменение расстояния диафрагмы до матрицы, но это надо изучать...

А статья всё равно прекрасна! )

Интересно было бы ещё догнать кит до 5:1, посмотреть на сколько бы сильно он проигрывал при этом.

vmenshov February 7th, 2013
Я сначала хотел заморочится с этими рассчетами, а потом подумал что смысла нет особого. Если показать как оно снимает на разных диафрагменных числах, то и так все будет понятно, чего от какой диафрагмы ждать.

На счет догнать до 5x, идея хорошая, но не все сразу :)

Может быть напишу со временем. Только я думаю нет смысла на 5x останавливаться, я думаю можно до 10x догнать, и сравнить оба объектива. Но по моему опыту там уже с резкостью серьезные проблемы. 100% кропы сильно мыльные. Для таких увеличений на макрофотографи.нет, народ советует подключать микроскопный объектив к Canon 100/2.8 Macro, через конический переходник. Но я сам не пробовал и не знаю что получится.

Edited at 2013-02-07 03:43 pm (UTC)

live13 February 7th, 2013
А не лучше для таких объектов что-то с фокусным расстоянием около 100мм? Позволит снять те же самые глазки на весь экран?

vmenshov February 7th, 2013
Нет, не лучше. Если делать реверсивное подключение, то чем длиннее фокус, тем увеличение наоборот меньше.

Если же подключать телевик нормально, то тут можно сделать неверное предположение.
Кажется что телевик-то увеличивает ого-го, и если его присобачить то будет еще круче. Проблема в том, что для солидного увеличения нужно чтобы объектив фокусировался очень близко к концу объектива, а у телевиков минимальная дистанция фокусировки метра полтора. Быват и полметра, и на них тогда громко пишут макро, но это нифига не макро. Это так, трехкратное увеличение максимум. Ну или трехкратное уменьшение для спецов :)

medvedevphoto February 7th, 2013
Господи, как же редко глаз радуется столь замечательной статье. Спасибо Вам большое.
Вот это я понимаю – обстоятельный подход.
В избранное, на долгую память.

vmenshov February 7th, 2013
Спасибо. Неделю писал :)

timon_timonich February 7th, 2013
Чета верстка поплыла на странице записи :)

timon_timonich February 7th, 2013
Смотрел в недружелюбной опере, в хроме все норм :)

budan February 7th, 2013
Так это ты снимал все части ужастика "Муха"?

vmenshov February 7th, 2013
:)) Не, стекинг в видеосъемке пока не придумали :)

bossledi February 7th, 2013
Спасибо!Очень нужный материал!

ahas February 7th, 2013
Большое спасибо за сравнение, было интересно и познавательно.
Я все не мог понять куда у меня уходит резкость на MP-E при полностью закрытой диафраме.
Как считаете, на фулфрейме те же рабочие диафрагмы (4-5.6) останутся или стоит поэкспериментировать?

vmenshov February 7th, 2013
На фулфрейме в принципе порог выше. То есть на 7.1 должно быть как на кропе 5.6. Но зато, по идее, увеличение будет на кропфактор меньше. Так что тут сложно сказать, надо пробовать. Почитайте статью Владимира Медведева, он там подробно рассматривает эти вопросы.

patak February 7th, 2013
ой, спасибо!
теперь понятно, почему не надо зажимать диафрагму, а то я тоже думала, что мой Кэнон 180мм бракованный :)
мда, и рельсы нужны, конечно :)

vmenshov February 7th, 2013
Да прям беда с этими советчиками. Я ужасно расстраивался, когда видел картинку, макрообъективы-то вешь не из дешовых.

pedotty February 7th, 2013
Спасибо, подзачерпнул много полезного о чем раньше и не думал.

d_a_ck9 February 7th, 2013
Очень жаль, что у Никона нет подобного объектива, приходится колхозить (((
Сейчас снимаю на диафрагме 29 (да-да, кидайте в меня шапками), но только при ней возможно вручную менять фокус так, чтобы пятно резкости перекрывалось на кадрах...
Разберусь с управлением камерой из программы, буду уменьшать диафрагму :)

vmenshov February 7th, 2013
Я не видел ваши 100% кропы, но на том что вы выкладываете я бы про 29 никогда бы не подумал. Четкость на уровне не больше 8-ки. Правда, говорят у Никона есть особенность, он любит показывать эффективную диафрагму, а она как раз и будет где-то 29, при истинной 6,3 при увеличении ~4x.

Но если вы на первом объективе ставите честные 29 и получаете такую четкость, то я хочу себе Никон :)

saga_zp February 7th, 2013
Весьма интересно, хоть я и не особо увлекаюсь макро. Спасибо

vmenshov February 7th, 2013
Пожалуйста :)

fukuro_raw February 7th, 2013
съел потом?

vmenshov February 7th, 2013
Не, выкинул :) У меня еще одна в холодильнике лежит, для будущих экспериментов. И два четырехсантиметровых жука на голодные времена :)

fukuro_raw February 7th, 2013
классный пост. 3D рулит )
а у меня есть макрушник и кольцевая вспышка :)

vmenshov February 7th, 2013
Ну и где фотки, Сов?

vvizyr February 7th, 2013
спасибо, познавательно, представляю какую уйму времени заняло.

vmenshov February 7th, 2013
Да кошмар просто сколько времени ушло :)

radchenko_anna February 7th, 2013
Честно все прочла! Колоссальная работа проделана, ты прям как я за что возьмешься, пока все до конца не доковыряешь не успокоишься! В объективах я плохо разбираюсь, а в снимках неплохо. Хороший материал не зря столько времени и сил потратил, основательно ты все делаешь, это хорошее качество, ценное! Терпеть не могу людей которые все на хип хап делают! получила удовольствие и от снимков и от твоего качественно труда!

про моль

rojaviento February 9th, 2013
И это просто моль, от вида которой я каждый раз вздрагивала, пока прокручивала текст!!
Та, которой мы всегда аплодируем, увидев летящей перед глазами?!
Понятно, почему пальто так обречённо тихо висят в шкафу!
Про объективы, конечно, полезная инфа.

vmenshov February 9th, 2013
Да, та самая моль :) Правда есть пальто не бабочка, а ее личинки - гусеницы.

?

Log in

No account? Create an account