official

Заводы стоят, одни мордоляпы в стране!


Previous Entry Share Next Entry
official

Jpeg vs Raw

Для тех кто фотографирует пейзажи и все еще сомневается, снимать ли ему в Raw, или может Jpeg'а вполне достаточно.

117.87 КБ

Сомнения еще остались? Ладно, допустим что вы крутой фотошопер, и говорите что jpeg можно вытянуть. Тогда через час геморроя с масками, слоями фильтрами и прочим, может получится вот это:

123.30 КБ

Ну как бэ все равно Raw лучше. И на его конвертацию вы потратили всего 2 минуты. Если вам кажется, что картинки по качеству одинаковые, не обольщайтесь, в большем размере все глюки джипега будет отчетливо видно.

155.37 КБ

А все почему? Да потому что в Raw на каждую градацию цвета каждой точки дается 14 бит, а в Jpeg всего 8. То есть в Raw в 64 (!) раза больше цветовой информации. Это практически HDR. Если в Jpeg яркости точек отличаются всего на единицу, то в Raw между их яркостями возможны целых 64 градации! Поэтому и гистограмы можно гонять как угодно, не боясь получить шум, засветы и прочие гадости.


Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

  • 1
tdm11 June 1st, 2012
Я не спец - сразу говорю :) Действительно, разница такая заметная? Первая пара вообще удивила. Всю "цифровую эпоху" пользуюсь не слишком дешёвыми мыльницами - просто необходим небольшой аппарат. Сейчас заказал Canon s100, в нём есть row, но пользоваться не собирался. теперь вижу, что смысл вроде есть для повседневной съемки. Я правильно понял? Или это для обычных потребностей перегиб всё же? Спасибо.

vmenshov June 1st, 2012
Тут смотря что снимать. Для портретной съемки и домашних посиделок разницы особо не будет. Разница будет там, где часть кадра очень светлая, а часть - темная. В пейзажах всегда так, небо куда светлее объектов на земле. Кроме того имеет значение битность матрицы, сколько там бит на цвет. У зеркалок Canon 14 бит, у s100 - 12 бит. То есть это не в 64 раза более широкий диапазон, а в 16. Так круто как с зеркалки уже не повытягиваешь, но все равно разница будет весьма заметна. И последнее, если вы не фотошопите свои фотки, а выкладываете как есть, то снимайте все в JPEG, потому что для RAW пару минут все равно придется ползунки крутить, по умолчанию там не сильно лучше JPEG. Только для RAW ползунки крутятся 2 минуты, а для JPEG там адов фотошоп начинается.

vmenshov June 1st, 2012
Короче говоря, в общем случае проще режим на мыльнице правильный включить, и все будет хорошо. Raw это для маньяков :)

tdm11 June 1st, 2012
Спасибо большое за грамотный ответ/совет. Дело в том, что довольно много фоток на пленэре, дети там, зелень, небо конечно. Поэтому попробую-таки raw. На сканированную старую фоту мне пять минут каналы гонять не лень, так что привычно :) .
Меня просто смутила очень наглядная разница в качестве второй пары картинок, думал это игры контрастом. Если же это следствие расширенного диапазона - тады однозначно имеет смысл. И потом, серое небо вообще проблема - а тут мобыть что-то проявится.

vmenshov June 1st, 2012
Чтобы что-то проявилось нужна хорошая RAW-конвертилка. В последнем фотошопе это делается плагином Camera Raw. Он сам запустится, если попробовать Raw через фотошоп открыть. Вот в нем все очень круто. Какие ползунки в других программах, и что позволяют они я не знаю.
Как в фотошопе последнем это работает видно на видео http://tv.adobe.com/watch/adobe-technology-sneaks-2012/russell-browns-top-6-in-cs6/ :)

tdm11 June 1st, 2012
Посмотрю, что в ЗИПе с аппаратом идёт. Потом начну шукать, если чего не хватит из "подножного" софта. :)

koshelenko August 20th, 2012
RAW безусловно - более совершенная система файлирования изображения. Мыльницы выдают только в жипеге, это их увы.

Дооо!

Ole Lukoe May 26th, 2013
Нереально красиво! :)

ljpromo August 31st, 2013
тебе бы рекламой заниматься:)

vmenshov August 31st, 2013
Так ведь не предлагает никто :(

  • 1
?

Log in

No account? Create an account